申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

1.案情回放
　　北京某危險品運(yùn)輸公司的司機(jī)俞某受雇于劉某。2004年4月23日，他與雇主劉某駕駛運(yùn)輸危險品的槽罐車到電氣焊輪胎修理部要求焊接槽罐的掛鉤。該修理部業(yè)主王某的妻子即安排楊某進(jìn)行焊接作業(yè)。焊接時，罐內(nèi)化學(xué)液體發(fā)生劇烈爆炸，罐體被炸開，致使楊某身受重傷，在醫(yī)院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13萬元。楊某向法院提起賠償訴訟。
　　2.案例分析
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告楊某受雇于被告王某，是在從事雇傭活動中身體受到傷害的，王某作為雇主選用無電焊資質(zhì)的雇員從事特種作業(yè)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告危險品運(yùn)輸公司承包給劉某經(jīng)營的運(yùn)輸車，雖經(jīng)審批允許從事散裝固體危險品運(yùn)輸，但該車被非法改裝后從事槽罐容器運(yùn)輸業(yè)務(wù)。劉某讓司機(jī)俞某駕駛非法改裝車，超范圍經(jīng)營，且被告危險品運(yùn)輸公司從中收取了管理費(fèi)，卻疏于對運(yùn)輸危險品車輛的管理，故應(yīng)當(dāng)和劉某承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。原告楊某在未取得電焊資質(zhì)的情況下從事特種作業(yè)，對自己受傷的后果也存在過錯。法院最終判決，原告楊某、被告王某，以及危險品運(yùn)輸公司和劉某按照1.5：4.25：4.25的比例承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任。一審判決后，危險品運(yùn)輸公司和劉某都提出上訴。
　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某開設(shè)的電氣焊輪胎修理部不具備修理危險品特種車輛的資質(zhì)和安全生產(chǎn)的條件，卻承接了焊接裝載危險品車輛的槽罐掛鉤業(yè)務(wù)，并安排沒有相應(yīng)資質(zhì)的雇工楊某進(jìn)行作業(yè)，具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)對楊某受到的人身傷害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決確定王某的責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?BR> 　　劉某經(jīng)營危險品運(yùn)輸公司的從事槽罐容器運(yùn)輸業(yè)務(wù)，超范圍經(jīng)營，且在明知電氣焊輪胎修理部不具備修理危險品運(yùn)輸車輛資質(zhì)的情況下，與司機(jī)俞某一起到該修理部焊接槽罐掛鉤，違反了《道路運(yùn)輸車輛維護(hù)管理規(guī)定》第七條的規(guī)定：“危險品運(yùn)輸車必須到具備危險品運(yùn)輸車輛修理條件的維修企業(yè)進(jìn)行維護(hù)作業(yè)?！鼻椅锤嬷蘩砣藛T槽罐內(nèi)裝的是化學(xué)品，又未掛危險品標(biāo)志，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要過錯。劉某稱其不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由無法律依據(jù)。
　　危險品運(yùn)輸公司與劉某簽訂的合同，僅對締約雙方有約束力，不能對抗第三人。危險品運(yùn)輸公司的上訴理由不能成立。危險品運(yùn)輸公司作為車輛所有權(quán)人，違反《安全生產(chǎn)法》第四十一條的規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人。”且疏于對車輛的管理，對事故的發(fā)生存在過錯，負(fù)有次要責(zé)任，并應(yīng)與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決在認(rèn)定事實(shí)和法律上并無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。

課程推薦

• 施工安全必備技能全面詳解
• 項目總工必備安全計算技能
• 技術(shù)員到項目經(jīng)理的晉升路